1. 限制出境的概念與法律依據

在台灣，人民的居住遷徙自由受到憲法的保障，這包括了出入國境的權利。然而，為了維護社會秩序和增進公共利益，法律允許在特定情況下對這項自由進行限制。離境管制就是其中一種法律手段，用於限制刑事案件中的被告出境。

刑事訴訟法中規定，法官可以對被告發出出境禁令，禁止其離開台灣。這項措施的目的是確保刑事程序的順利進行，防止被告逃亡或湮滅證據。同時，法官也可以限制被告的出海行為，禁止其乘船離開台灣。

（1）人民居住遷徙自由的憲法保障

憲法第10條明確保障人民的居住遷徙自由，這項權利包括了出入國境的自由。然而，這項自由並非絕對，在符合特定條件的情況下，法律可以對其進行限制。

（2）刑事訴訟法中限制出境出海的規定

刑事訴訟法第93條之2規定，法官可以限制被告的出境和出海，以防止其逃亡或湮滅證據。這項措施適用於犯罪嫌疑重大，且有逃亡或湮滅證據之虞的被告。

（3）限制出境符合比例原則與法律保留原則

限制出境的措施雖然對人民的遷徙自由造成了一定的限制，但它符合比例原則和法律保留原則。這項措施有明確的法律依據，且其限制程度與所要達成的目的相稱，並未過度侵犯人民的基本權利。

2. 哪些刑事被告會被限制出境？

並非所有的刑事被告都會被限制出境。根據刑事訴訟法第93條之2第1項的規定，只有在特定情況下，法官或檢察官才可以對被告實施出境限制。這些情況包括：

（1）犯罪嫌疑重大

當被告的犯罪嫌疑較為嚴重時，法官或檢察官可能會認為有限制出境的必要。這是為了防止被告逃亡或繼續從事犯罪活動。然而，法條中使用了「相當理由」而非「充分理由」這一措辭，表明在認定犯罪嫌疑時，要求程度相對從寬，僅需合理懷疑即可。

（2）無固定住所或有逃亡、湮滅證據之虞

如果刑事被告沒有固定的住所，或者有跡象表明其可能逃亡或試圖銷毀證據，法官或檢察官也可能會下達限制出境的決定。這些情況都增加了被告逃避訴訟的風險，因此有必要採取措施防止其離境。

（3）輕微案件不得限制出境

對於一些輕微的犯罪案件，例如最重本刑僅為拘役或專科罰金的情況，法律明確規定不得限制被告出境。這是為了避免對被告的人身自由造成不必要的限制，同時也體現了刑事司法的比例原則。

總的來說，在決定是否限制刑事被告出境時，法官或檢察官需要綜合考慮案件的嚴重程度、被告逃亡或干擾訴訟的風險等因素，並權衡限制出境的必要性。這一制度在保障訴訟順利進行的同時，也兼顧了被告的基本權利。

3. 限制出境的期限與延長

在刑事案件的偵查階段，檢察官可以限制被告的出境期限不超過8個月。如有必要，檢察官可以向法院聲請延長限制出境期限，第一次延長不得超過4個月，第二次延長不得超過2個月，最多只能延長2次。

在審判階段，法院每次限制被告出境的期限不得超過8個月。對於最重本刑在10年以下有期徒刑之罪，限制出境的累計期限不得超過5年；其餘案件的累計期限則不得超過10年。然而，如果被告因為逃匿而被通緝，通緝期間不計入限制出境期限。

在法院決定是否延長被告的限制出境期限之前，必須給予被告及其辯護人陳述意見的機會，以保障被告的訴訟權益。這體現了刑事訴訟程序中的正當法律程序原則，確保被告的權利不受不當限制。

4. 被告不服限制出境的救濟方法

當被告認為檢察官限制出境的處分不合理時，可以向法院聲請撤銷。聲請撤銷是被告保護自身權益的重要方式，可以讓法院重新審查限制出境的必要性。如果法院認為限制出境確實不妥當，就會撤銷該項處分。

除了聲請撤銷之外，被告對於法院限制出境及延長期間的裁定也可以提起抗告。抗告是一種不服法院裁定的救濟途徑，可以請求上級法院重新審理案件。提起抗告並非只有被告本人才能為之，被告的法定代理人、配偶也可以為被告的利益提起獨立抗告。

此外，在原審程序中為被告辯護的代理人、辯護人，也可以被告的名義提起抗告。透過聲請撤銷和抗告這兩種方式，被告可以有效地對限制出境處分進行救濟，維護自身的權益。